Anonim

FLY VED MERCEDES MED EN TILLADET HASTIGHED; HAN HAR VÆRT AT STOPPES. DETTE GØRER GRUNDLAGET TIL AT VEDTAGE, AT HANDLINGERNE PÅ KØREREN AF "MERCEDES" IKKE OPFYLDER KRAV TIL REGLERNE OG ER I SAMLINGEN TIL UHELDFAKTEN (DEL 10.1 og 10.3 SDA RF).

Den 3. februar udpegede en domstol i Zonal-distriktet i Altai Krai Oleg Shcherbinsky, ulykkes chauffør, og dømte ham til fire års fængsel med en dom i en straffekoloni. Forsvaret indbragte en kassationsappel mod domfældelsen i Altai regionale domstol.

Den 22. marts undersøgte regionalretten klagen. Panelet konstaterede, at Zonal distriktsdomstol korrekt fastslog situationen på vejen, men gav den en forkert juridisk vurdering. Retten var ikke enig i, at chaufføren Zuev udførte en presserende opgave: Han tog Evdokimov-parret til landsbyen Polkovnikovo til arrangementer i anledning af jubilæumet for kosmonautens tyske Titov. Som et resultat bebudede dommeren sin beslutning: at afslutte Shcherbinsky-sagen på grund af manglende corpus delicti!

Sandsynligvis hørte enhver bilentusiast om denne sag, og mange deltog i protesterne. Men på samme tid kunne den lukkede domstol af ukendte årsager i Zonalnoye ikke finde ud af årsagerne til ulykken, fastslå, hvem der virkelig var skyld i det, og skabte kun utilfredshed og unødvendige rygter. Den regionale domstol begyndte ikke at undersøge sagen, som straks afviste advokatenes anmodning om yderligere bilteknisk ekspertise på ulykkesstedet. Tidligere blev en lignende anmodning afvist af dommeren ved Zonal-domstolen i Shcheglovskaya …

Så beslutningen blev taget - spørgsmålene forblev. Redaktørerne “Ved rattet” besluttede på deres egen risiko og risiko (og for deres egen regning) at udføre bilforskning, som eksperter inden for bilteknologi Alexander Gladyshev og Sergey Mukimov blev inviteret til. Undersøgelsen blev gennemført i henhold til alle regler få dage før Altai-domstolen frikendte Oleg Shcherbinsky; derefter i Moskva blev resultaterne behandlet af en gruppe eksperter.

HVEM ER SKULDIG? VERSION ЗР

Bileksperter siger Alexander Gladyshev, Sergey Mukimov og direktør for advokatfirmaet "Juridisk beskyttelse" Kørsel "Sergey Volgin.

- Som en del af en gruppe specialister tog vi af sted og forsøgte at finde ud af, hvordan begivenheder udviklede sig den dag, og hvad der forårsagede tragedien. For at gøre dette, må vi meget tydeligt forestille os, hvordan bilerne bevægede sig inden kollisionen, hvilken position de besatte på tidspunktet for påvirkningen osv. Vi havde ikke sådanne oplysninger, før nogen offentliggjorde dem på et af webstederne på Internettet (på din egen risiko og risiko, sagen er afsluttet!) scannet kopi af ordningen med hændelsen, ekspertudtalelse og domstolens dom i første instans. Det er herfra, vi skubbede ud i vores efterforskning.

Så Mercedes Mercedes-guvernør Evdokimov bevægede sig langs den modgående bil med det blinkende lys tændt. Nogle vidner bekræfter ikke dette, men der findes slet ingen data om, at det hørbare signal også var tændt. Toyota Shcherbinskys Toyota-bil var foran på vejkrydset. Han var ved at dreje til venstre mod landsbyen Pleshkovo. Som eksperterne fra undersøgelsen viste, var Mercedes-hastigheden ikke inden 149 km / t inden bremsningens start. På planen med en ulykke blev hans bremsespor registreret med en længde på 84 (!) Meter. Og det mest sandsynlige sted for kollision mellem to biler blev bestemt. Forresten, det var Toyota styrtede ned i den bageste højre dør på Mercedes, og ikke omvendt. Efter kollisionen fløj en limousine ud af kørebanen og styrtede ned i en jordskov.

Til eksperimentet tog vi to biler - det højre kørsel Toyota og Volga (det var bedst egnet i størrelse). Vi kunne ikke bestemme nøjagtigt, hvor vi skulle begynde manøvren på Shcherbinskys bil, så vi blev afvist fra det sted, hvorfra Shcherbinsky kunne foretage en manøvre i overensstemmelse med trafikregler. Målingerne blev foretaget i statistik. “Toyota” stod på et bestemt sted, og “Volga” kørte langsomt ud bag bakken. I det øjeblik, da chaufføren af ​​Toyotaen så Volga i spejle, tryk han på bremsen. Så snart de "japanske" bremselygter tændtes, bremsede den russiske bil også. Derefter målte vi den resulterende afstand, som eksperterne tog hensyn til i beregningerne.

Drej nu til vejens regler. Som følger af sagsmappen bevægede Mercedes-bilen sig med det blinkende lys tændt. I overensstemmelse med stk. 3.1 i reglerne havde chaufføren af ​​limousinen ret til, når han udførte en presserende officiel opgave, tændte for "fyret", til at afvige fra kravene i trafikregler, herunder overskridelse af hastighed og bevægelse i den modgående bane. Det er sandt, kun underlagt trafiksikkerhed. Kollisionen med Toyota alene betyder ikke, at chaufføren af ​​Mercedes ikke leverede denne sikkerhed. Formelt, hvis de "japanske" ikke vendte sig, ville limousinen bare gå forbi. Med enhver hastighed, du kan lide, selv i den modgående bane. Derfor kan en af ​​grundene til en ulykke ligge i Toyota-manøvren - punkt 8.1 i SDA forpligter chauffører til at sikre sig, at det er sikkert, inden manøvren starter.

Det er tydeligt, at Toyota-bilen, der drejer til venstre, skaber en fare for Mercedes-chaufføren, der bevæger sig lige. I en sådan situation skulle Zuev derfor have været styret af SDA's punkt 10.1 og reduceret hastighed. Af sagsmaterialerne er det tydeligt, at han forsøgte at bremse, men dette hjalp ikke til at undgå en kollision. Eksperter har vist, at hvis du kører en Mercedes med den tilladte hastighed, ville han have formået at stoppe. Dette giver grund til at tro, at handlingerne fra føreren af ​​Mercedes ikke opfyldte kravene i reglerne og er årsagssammenhængende med en kendsgerning (punkt 10.1 og 10.3 i Den Russiske Føderations SDA).

På samme tid bekræftede resultaterne af vores eksperiment resultaterne af efterforskningshandlinger: synligheden i bagspejlerne på Toyota-bilen var tilstrækkelig! Vi var i stand til at bestemme, at på det tidspunkt, hvor hendes chauffør skulle se Mercedes, kunne afstanden mellem dem være fra 315 til 323 meter. Selv om guvernørens limousine bevægede sig med den højeste mulige designhastighed på 250 km / t (69, 4 m / s) uden bremsning indtil kollisionens øjeblik, havde Shcherbinsky mindst 4, 5 sekunder til at opgive manøvren - ved at dreje til venstre. Dette betyder bare, at chaufføren af ​​Toyota var i stand til at opdage faren i form af en farende Mercedes, var forpligtet til at bremse og nægte at manøvrere (dreje), "for ikke at skabe en fare for trafikken og ikke forårsage skade" (afsnit 1.5 SDA). Og fra et formelt synspunkt var det overhovedet ikke vigtigt, om Mercedes overtrådte reglerne eller ej. Shcherbinsky havde tid til at stoppe, men dette skete ikke. Desuden var det Toyota, der styrtede ned i en Mercedes, hvilket betyder, at det i det øjeblik bevægede sig. Derfor kan det antages, at handlingerne fra O. Shcherbinsky ikke var i overensstemmelse med Den Russiske Føderations SDA (pkt. 8.1 og 10.1, del 2).

Men vores eksperiment rejste langt flere spørgsmål om guvernørens Mercedes. Det er synd, at de af en eller anden grund stædigt ikke interesserede undersøgelsen. F.eks. Har bremsesystemet i en Mercedes-Benz S420L (W140 karosseri) et anti-lock bremsesystem ABS. En analyse af de materialer, der var tilgængelige for os, viste imidlertid, at der i stedet for ulykken var "spor af den bue-formede glidning." Det er sandsynligvis, ABS virkede ikke, og bilen kørte. Så fejl i bremsesystemet kan være en af ​​dødsårsagerne. Undersøgelsen overvejer ikke disse spørgsmål. Efterforskere og dommeren ignorerede også oplysningerne om, at tilladelsen til fyret til guvernørens bil længe var udløbet. Og hvis nødlyset er ulovligt - kan der ikke tale om et "afvigelse fra trafikreglerne".

Under alle omstændigheder kan det efter vores mening set fra juridisk synspunkt konkluderes, at chaufførerne er gensidigt skyldige i denne ulykke. Selv med blinkeren tændt, var Zuev forpligtet til at sikre trafiksikkerhed, men ved hans handlinger satte han sig faktisk i en situation, hvor han ikke havde den tekniske evne til at undgå en kollision. Scherbinsky havde tid nok til nøgternt at vurdere situationen på vejen og enten bare stoppe eller fortsætte lige frem, hvilket sandsynligvis ville have undgået sådanne tragiske konsekvenser. Men desværre …

KOMMENTAR AF DEPARTEMENTET I AUTOMOBILT LIV ZR

Helt ærligt regnede vi ikke med sådanne resultater af vores eksperiment, men uanset dette besluttede vi at gøre læsere af magasinet bekendt med dem. Under alle omstændigheder har retten truffet sin afgørelse, ved Altais regionale domstols afgørelse om frigørelse af Oleg Shcherbinsky, vi er helt tilfredse og vil ikke anfægte den. Faktisk har vi ikke en sådan ret - hverken juridisk eller menneskelig - de tre deltagere i denne ulykke er døde. Men nogle konklusioner skal stadig drages.

Helt fra begyndelsen lod vi ikke denne sag ud af syne. Man håbede, at den på grund af sin usædvanlige karakter ville have en absolut lovlig, juridisk karakter uden følelser, der ville være overvældende i sådanne tilfælde, og vigtigst af alt uden markedsstemninger. Skete ikke! I begge tilfælde havde retsafgørelsen intet med loven at gøre - det var i den nuværende terminologi rent politisk. Dine medborgere krævede retfærdighedens sejr? Modtag og glæd dig! Kun her er der ingen glæde til slutningen. Der er ikke oprettet en præcedens, den juridiske orden er ikke bekræftet, hvorefter den uskyldige fra nu af helt sikkert vil frifindes, og de skyldige tværtimod straffes. Revisionen af ​​Shcherbinsky-sagen var ikke et skridt hen imod forbedring af retshåndhævelsessystemet.

Den "forkerte" dom blev annulleret - men hvorfor straffede de ikke dommeren, der leverede ham, efterforskerne, der kun indsamlede beviser for skyld hos en part, den anklager, der udstedte rapporten, som straks spredte? Ja, og det var ikke hørbart, at disse "advokater for loven" i det mindste undskyldte den mand, der gennem deres skyld mistede så meget styrke og generelt tilbragte halvanden måned i isolationsafdelingen …

Myndighederne gjorde ikke nogen konklusioner om det absurde, at den første retssag blev afholdt bag lukkede døre. På hvilket grundlag? Det ser ud til, at retsmyndighederne efter resultaterne af denne sag simpelthen skulle træffe en beslutning - kun tilfælde, hvor statshemmeligheder eller noget dybt personligt kan "lukkes" (for eksempel høres en voldtægt). Ulykke - fra en anden kategori.

Hvad angår trafikulykker kan der efter vores mening være en række proceduremæssige standarder klart defineret her. Det er ingen hemmelighed, at efterforskere, anklagere og dommere for det meste ikke er eksperter inden for trafikregler. Så det kan være værd at forpligte efterforskere til at gennemføre det nødvendige sæt procedurer og undersøgelser for at hjælpe med at identificere gerningsmændene. Og så vil der være færre fejl, og mulighederne for at ”påvirke” straffen også.

Indtil videre er dette bare vores ønsker, der stammer fra Shcherbinsky-årsagen. Det er lukket og arkiveret. Men hvor er garantien for, at andre bilister i morgen ikke vil blive undersøgt efter en lignende afgift?