Anonim

I mellemtiden tilbyder vi alle at blive bekendt med den sjove implementering af et meget presserende problem. Essensen af ​​forslaget er beskrevet i en læserbrev, der er givet i sin oprindelige form - uden redaktionel revision.

Formålet med forslaget er klart - at øge effektiviteten af ​​bilen og hæve dens "maksimale hastighed". For at gøre dette anbefales det at "kvæve" fyldet for at "give hænder til dem, der kan lide det", at stemple gaspedalen skarpt og kompensere for dette med antifriktion tilsætningsstoffer. Dog opstår et par spørgsmål.

Og HVORFOR?

Lad os starte langvejs. Det er klart, at Porsche Cayman spiser fem gange mere brændstof end, siger Oka. Men det er usandsynligt, at ejeren af ​​Cayman vil "sænke" ham til Oka's parametre. Her er det samme. En kraftig stigning i modstanden ved indløbet er faktisk at øge motoren og slet ikke en måde at spare på. Hvis det er ekstremt svært for pengene - tag en cykel og lad bilen stå i garagen. Men det er sådan, fra teksterne …

Hvis du "kvalt" en benzinmotor, kan brændstofforbruget sammen med strømmen falde - det går ind i cylinderen med luft. Men at "kvæve" påfyldningen på en dieselmotor er generelt på en eller anden måde ulogisk. Brændstofforbruget der falder ikke på nogen måde: det går direkte til cylinderen - men vi vil krænke blandingens beregnede sammensætning, hvilket får motoren til at ryge. Hvis nogen ikke tror - prøv en dieselmotor, især naturligt opsuget, for at klatre højt op i bjergene. Dårligt for ham der: ikke nok luft. Der er ingen strøm, og brændstofforbruget vokser. Her er det samme …

En anden ting er også interessant - men hvor hælder forfatteren af ​​meddelelsen metalbalsam? At dømme ud fra det faktum, at han til at begynde med fortynder dem med parafin, det ser ud til i brændstoftanken … Dette er noget nyt ved brugen af ​​disse forbindelser. Det plejede at ske, at folk forvirrede flasker og hældte for eksempel Energy-3000-olietilsætningsstoffet i brændstof - og der blev ikke observeret noget, endda en slags effekt … Men der er en sammensætning i den, der bedømt ud fra lugten har meget naftalen. Men "Fenom", ER eller SMT-2, der indeholder tunge kulbrinter i paraffingruppen, anbefales ikke at hældes i brændstof. Lad forfatterne af disse stoffer rette os. Det vil dog ikke være meget værre - de vil brænde i cylindre, og det er det. Løft motoren lidt og stop … Det er bare spørgsmålet - hvorfor? Petroleumbrændstof kan allerede fortyndes, endnu billigere.

ET ANTALER?

Men med tallene skal du finde ud af det. Her kan sagen være som følger.

For det første manifesteres ofte en slags selvbedrageri i sådanne tilfælde: Jeg prøver at overbevise mig selv om, at min opfindelse sparer brændstof. Og ufrivilligt begynder du at køre, så forbigående nervøse bilister vender en finger i templet eller bider grimt. Derudover afhænger brændstofforbruget af overbordets temperatur og lufttryk, dæktryk, køretøjsbelastning, antallet af trafikpropper, mængden af ​​fugle, der twitrer på gaden og meget mere derfra. Og hvordan måler vi denne strøm? I henhold til noter på et stykke papir med en fiksering af kilometertal? Undskyld - vi tror ikke!

For det andet, glem ikke, at der stadig er en vis virkning med hensyn til at reducere friktionstab i antifriktionspræparater. Selvom vi har en uflatterende mening om annoncering af sådanne midler (ЗР, 2006, nr. 3), kan nogle fordele komme op. Og så opstår spørgsmålet - ville det ikke være endnu bedre, hvis du fjerner kluden fra filteret på en behandlet motor?

FORSTÅR ​​DU?

Ingeniører er ofte nødt til at beskæftige sig med lignende forslag. Nogle gange bærer de de høje navne på "opfindelser", "patenter", og deres arkivering ledsages altid af bande eller afvisende og nedsættende blikke i retning af professionelle motorer. De siger, at alt er så enkelt, men I stumme kan ikke gøre noget … Hvad der manglede her - og nåle i karburatoren, og dåse dåser på stikkontakten, og slynger på indløbet og huller på stearinlys og tv-transformere på gaslinjen. Der var også kold termonukleær fusion i cylinderen, og gizmos modificerede olie gennem brændstof, så den ikke engang kunne rives fra cylinderen med en børste. Der var en masse ting … Men hvad er meningen?

Tro mig, problemet med at reducere brændstofforbruget har altid været og er stadig for motorejere. Men det er langt fra at blive løst så simpelt som det ser ud ved første øjekast: Tallene for at reducere forbruget med 3-5% er en enorm virkning set fra en fagmand. Men "amatører" drømmer i andre kategorier - 10, 15, 20% eller endda mere. Jeg vil ikke latterliggøre deres ”opfindelser” i fraværende og urimeligt, men i vores praksis har INGEN af sådanne forslag nogensinde manifesteret sig. Derfor: undskyld - vi tror ikke!

Generelt føltes den næste opfinder korrekt for to hovedtendenser til forbedring af motorens arbejdsproces - dette er arbejde med påfyldning og reduktion af friktionstab. Men hvis han i det andet simpelthen ikke opdagede noget nyt - antifriktionsadditiver blev oprettet for at reducere friktion, så gik han i det første tilfælde i den forkerte retning. Enhver "tuner" vil sige, at den enkleste motorforøgelse, som faktisk er at øge effektiviteten af ​​arbejdsprocessen, er bundet til at reducere tab i indsugningskanalen. Påfyldningsfaktoren er en parameter, der kendetegner kvaliteten af ​​indtaget, dette er alfa og omega i arbejdsgangen. Og at ødelægge kvaliteten af ​​indtagelsen og tale om forbedring af parametrene er ikke kun uprofessionelt, men helt latterligt.